Haiti Political Blog

Former hell-sent dictator Aristide secret offshore accounts and other crimes.
Crime, victim, benefit
By LUCY KOMISAR

(Lucy Komisar is a New York journalist who since 1997 has written about offshore bank and corporate secrecy and money-laundering and how the offshore system enables international financial crime and corruption as well as drug and arms trafficking, corporate fraud, terrorism, dictatorship, and tax evasion. She is a founder and member of the steering committee of the Tax Justice Network, an international NGO that opposes offshore tax evasion by corporations and the wealthy.)

Add former Haitian President Jean-Bertrand Aristide to the long list of corrupt and repressive officials who have used western banks and companies and offshore tax havens to plunder their countries and launder the stolen money.

Aristide and his associates looted government coffers, wrote checks to front companies for nonexistent purchases, padded invoices to get kickbacks from vendors, secretly owned companies that cheated Haiti of taxes, and laundered the money they stole through shell companies and secret bank accounts set up in the U.S. and the offshore tax havens of Turks and Caicos and the British Virgin Islands.

Aristide’s corruption is documented by incorporation papers, copies of bank checks, bank transfer documents, invoices, company payment statements, and sworn testimony.

Nearly $20 million has been documented as stolen between 2001, when Aristide took office as president for the second time, and 2004, when he fled or was forced out of the country according to varying accounts.
An administrative commission of inquiry says that at the beginning of the chain of transfers, ex-director general of the government bank Rodnée Deschineau moved $19 million in government funds through the accounts of Aristide’s governmental “Private Secretary Account.” I have copies of twelve checks drawn on that account from 2001 to 2002 and cashed by the Bank of the Republic of Haiti for sums of $100,000 to $600,000, and totaling $4,662,000.

The information, including the private secretary checks, was collected by the Central Unit of Financial Information (UCREF), an agency set up, as in other countries in recent years, to investigate money laundering, and by the Administrative Commission on Inquiry (Commission d’Enquete Administrative) headed by former Haitian senator Paul Denis. Denis was charged by the current government with investigating corruption during the Aristide years. His report says Aristide and his collaborators transferred $17,489,415 abroad.

The Haiti investigators’ mandate till now has been to look at events during Aristide’s second term. However, the attorneys in the lawsuit have the option of using the discovery process to look into earlier practices, including during the 1990s when Aristide was in exile, when he continued his first term (1994 to 96), and when his close associate Rene Préval was president (1996 and 2001). This would likely considerably increase the amounts involved.

The documents are the basis of a Haitian government lawsuit filed in Miami Nov. 2, 2005, under the U.S. RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations) statute. The defendants are listed at the end of this report. The Haitian government seeks to recoup the stolen money plus penalties allowed by the law. Allegations also appear in a New Jersey lawsuit filed by a former employee of IDT, a U.S. telecommunications company accused of paying kickbacks to Aristide.

Payoffs to Aristide or his associates were also made by drug traffickers, according to the testimony of half a dozen Haitians indicted by the U.S. for helping the transit of cocaine through Haiti to the United States.
Ira Kurzban, Aristide’s Miami lawyer, declined to discuss any of the facts or allegations in this report.
This investigation raises questions beyond the corruption of the Aristide administration. It is a case study in how corrupt individuals use the offshore banks and corporate secrecy system and easily-incorporated shell companies at home, offshore and elsewhere to loot their countries’ treasuries and facilitate international crime.

There are about 70 offshore jurisdictions around the world. Among the most famous are Switzerland, Grand Cayman, Luxembourg, British Virgin Islands, Jersey, Liechtenstein. Offshore centers allow companies and bank accounts to keep their records, including owners’ names, secret even from regulators and law enforcement. Some of them give this secrecy right only to foreigners. Offshore financial centers are the parallel financial services system for criminals: for corporate crooks and fraudsters, tax evaders, drug and arm traffickers, terrorists and for government officials who steal from their countries. The big international banks all have offshore subsidiaries where they can hide the money of clients who are evading taxes at home or committing other crimes. And in many countries, including the U.S., it is relatively easy to set up companies and bank accounts without providing documentation about the true owners.

Corrupt Western business people, negligent or complicit bankers and offshore tax havens – all the enablers of corruptionmake a lot of money by helping the world’s crooks. And provide the capital for those crooks to stay in power, and they tilt the playing field against the interests of firms and individuals who do business honestly.

The U.S. was involved in the Aristide case in two ways. The offshore system was used to collect kickbacks or divert payments from American companies that should have gone to the Haitian government. U.S. banks moved large amounts of money for shell companies set up in the U.S., Haiti and offshore.
Haiti’s Telecom Sector is estimated at 400 million minutes a year, valued at $48 million.
Foreign phone companies that provide calling services to other countries must pay for routing of their calls on the switching equipment of the receiving country, which records the time of calls. Foreign companies routinely pay a per-minute rate for these calls.

Teleco, Télécommunications d’Haïti, the Haiti national telephone company, made agreements with telephone companies, including IDT (Newark, NJ), Fusion Telecommunications (New York), Skyytel (Montreal), Cinergy (Miami) and IPIP/Terra (Miami), granting them rights to connect to Haiti phone lines. A suit by the Haiti government filed in Miami Nov. 2 says that payments to Teleco were diverted or kicked back to Aristide’s group through companies and bank accounts in the offshore Turks and Caicos Islands and the British Virgin Islands. The offshore companies, described as “agents” or “consultants” for Teleco, were used for the benefit of Aristide and his associates.

The suit focuses on the years of Aristide’s second term, but according to a report by Christopher Caldwell in the July 1994 American Spectator, kickbacks or diverted payments were nothing new. He says that when Aristide was in exile in Washington, 1991-1994, he ordered that the proceeds from Haiti’s international phone traffic handled by the Latin American division of AT&T be moved to a numbered bank account in offshore Panama. He says Aristide used the settlement accounts of Teleco in the US to finance his return to power in 1994 and that the practice continued after he was returned to office in 1994.

The Caldwell report was cited by reporter Mary O’Grady in an article about the telecom scandal in the Wall Street Journal last year. Asked if it was true, Jim Byrnes, head of AT&T Corporate Media Relations, told me, “AT&T declines to comment on a characterization in a media report from 1994, or a paraphrasing of that characterization in The Wall Street Journal.” Caldwell did not respond to phone and email messages asking for more details.

The recent case with the most evidence of Aristide corruption involves IDT, a telecommunications company founded in 1990 and headquartered in Newark, NJ. A former employee says the company vice-president told him that IDT in 2003 agreed to pay kickbacks to Aristide’s offshore bank account in return for a favorable phone deal in Haiti.

Michael Jewett, who in 2003 was associate regional vice president for the Caribbean at IDT, made the charges in a suit for wrongful dismissal filed in federal court in Newark in October 2005. He said that during discussions on the agreement, Teleco sought bribes in exchange for a cut-rate price and that IDT agreed to kickbacks. Under U.S. law, American companies would have to pay 23 cents a minute to Teleco for its services in completing calls from the U.S. Teleco was offering 9 cents a minute, with 3 cents kicked back.

Jewett said he’d been told that the initial Teleco proposal called for IDT to first deposit funds in a U.S. bank account. He said IDT decided that was too risky: that it might pay and get no agreement. (No honor among thieves.) He said that Jack Lerer, IDT Executive Vice President for International Business Development, went to Haiti in August 2003 and met Aristide to work out an accord. A month later, he said, Lerer met with Jewett and told him that the deal was that IDT would deposit money in an offshore account set up for Aristide under the name Mont Salem, in the offshore Turks and Caicos. Jewett said Lerer told him they had to move fast so that they didn’t lose the deal.

Jewett’s suit says, “Plaintiff asked defendant Jack Lerer what Mont Salem was, and he replied it was the private bank account of the President of Haiti, Mr. Jean Bertrand Aristide, that had been created by legal counsel for President Aristide, Adrian Corr, member of the law firm Miller, Simons and O’Sullivan.” Jewett testified that Lerer appointed him the “go-between for all commercial correspondence between Teleco Haiti and Mont Salem.” He said Lerer told him “not to reveal the details of the Teleco Haiti deal with anyone within IDT.” Jewett says he repeated protested that the deal was illegal. After it was completed, he was fired.

In October 2003, IDT concluded an agreement with Teleco to pay 9 cents a minute for Teleco’s services. Instead of making payments directly to the Haiti government company, it would make them to Mont Salem as Teleco’s agent. Under the agreement, Teleco would actually receive only 6 cents a minute, and the other 3 cents would be kept by Mont Salem as kickback. Teleco’s records were falsified to show Mont Salem as the carrier, not IDT. In one six-month period, February to April 2004, IDT paid $302,588 in kickbacks to the Aristide group, according to the Haitian government lawsuit. Mont Salem was in fact a shell company. Timothy O’Sullivan of Miller, Simons and O’Sullivan was listed as Mont Salem’s registered agent.

One of the functions of offshore law firms is to set up shell companies – fake or front companies – that have no purpose other than to carry out phony transactions to justify the movement of money into crooks’ secret accounts. Mont Salem’s incorporation papers show registration in June 2000 with capital of $5,000 – not much for a real company. The owner of shares was “M & S Nominees Ltd,” not the real owners, just another name for Miller, Simmons, at the same address. “Nominees” means “stand-in” or “strawman.” Using nominees hides true owners, a typical offshore ploy when the real owners are up to no good.
Mont Salem was, like all such shell companies, exempt from taxation. M&S just had to promise that “the operation of the proposed Company will be conducted mainly outside the Turks and Caicos Islands.” The local folks don’t want corrupt companies and criminals doing business on their doorstep, but they don’t care if they loot other countries and people.

If IDT did as alleged, it violated U.S. Federal Communication Commission rules. When it entered its agreement, calls from the U.S. to Haiti were covered by the ISP, International Settlements Policy, which required transparency and nondiscriminatory rates. That meant that U.S. carriers had to pay 23 cents a minute for phone calls sent to Haiti. Companies would have to inform the FCC and all competitors if they negotiated a deal for lower rates. IDT didn’t do that. After November, Haiti was exempted from the ISP rules, so rates for U.S. telcoms were open to the market.

If IDT did as alleged, it also violated the U.S. Foreign Corrupt Practices Act, which bans payment of bribes or kickbacks to get foreign contracts.

The Department of Justice, the Securities and Exchange Commission and the United States Attorney in Newark, New Jersey, have initiated investigations into Jewett’s charges.

IDT’s CEO James Courter and the company’s attorney in the Jewett case, Leslie Lajewski (Grotta, Glassman & Hoffman), both declined to return phone calls and emails seeking comment. However, Courter has been quoted publicly as saying that Jewett is a disgruntled ex-employee with no evidence.

IDT, whose business plan apparently included lucrative deals with Haiti’s politicians, appears to play the same political game at home. James Courter, a Republican New Jersey congressman from 1979 to 1991, is a friend of Vice President Dick Cheney. When Net2Phone, an IDT internet phone company, went public in 1999, he arranged for Cheney to buy 1,000 initial shares. Cheney paid $15,000 for the shares and sold them the same day for $26,574, a neat profit of 77.2 percent.

Republicans are prominent on IDT’s board of directors, which includes Jeane J. Kirkpatrick, a former ambassador to the United Nations; Jack F. Kemp, the former New York congressman and Republican vice presidential nominee; James S. Gilmore III, a former governor of Virginia; and Rudy Boschwitz, a former senator from Minnesota.

Pete Wilson, the former governor of California, is on the board of its IDT Entertainment subsidiary. And until he resigned in fall 2005, William F. Weld, the former Massachusetts governor who plans to run for governor of New York, was a director of the IDT board and chairman of its governance committee. IDT corporate governance gets failing marks from the Corporate Library and Institutional Shareholder Services, which rate companies for institutional investors.

The lone IDT Democrat, Leon E. Panetta, a former congressman who was chief of staff in the Clinton administration, is on the board of the IDT Telecom unit.

After the suit, the IDT audit committee engaged the law firm Latham & Watkins to look into the matter. In September 2004, IDT proposed to Teleco that it end the agency agreement with Mont Salem and not allow any agent to make or receive payments in violation of US Foreign Corrupt Practices Act. But even then, Teleco billed IDT at 6 cents rather than 9, because its records showed that the agreed price. Later an increase for all carriers in Aug. 2004 increased the IDT rate.

According to the Haiti lawsuit, a similar kickback deal was worked out for Skyytel, a Montreal company. Its 2003 agreement with Teleco provided for payment of 9 cents a minute to Mont Salem as Teleco’s agent. Again, Teleco would get only 6 cents a minute, with the rest sent as bribe and kickback to the Aristide group. The Teleco records were falsified to show Mont Salem as the carrier, paying Teleco 6 cents a minute. The difference of $872,371 was paid as kickbacks.

Skyytel president Colin Povall denies that kickbacks were paid. He explained how the deal was made. “Mont Salem approached us. I heard they were going to go after IDT and not give us the original deal they made. They [Mont Salem] were very secretive as to how they got their license to do this. They said we’re a licensed carrier.” He told me, “Mont Salem had the direct contact, we never met anybody in Haiti. Fred Beliard is the only one I met. He was dealing with some powerful people.” Beliard, a Haitian is accused in the lawsuit of participating in a scheme to misappropriate Teleco profits by granting telecoms reduced rates in exchange for kickbacks.

Povall said, “Beliard had promised us a tremendous amount of capacity, but I think they gave it to IDT. Our prices were between 7.2 and 8 cents; we made a margin of a half to a penny, which is reasonable in this business. We were reselling Mont Salem’s capacity. What deal they had, they kept it very secretive. They always told us they were paying 6 cents. They had their partnership; they didn’t reveal it was through Aristide. Adrian Corr, we only heard about him when it came to sign the contract; his name was on the contract.” Why didn’t Skyytel go directly to Teleco? Povall said, “In a perfect world that would be great. You have to have the contacts. The way they fast track is they had someone, Aristide placed people inside. Instead of Teleco approaching and making a bid, they sought out telecommunications companies to facilitate deals. Any teleco on earth would die at the chance of selling minutes to Haiti. There are a lot of minutes. If you have a decent margin. It doesn’t make sense that Teleco would bother making those payouts.” He said, “When the FBI called us, we were more than cooperative. They asked us to be witnesses, and we agreed on it. I told FBI I’ll give the entire file and you can check what we paid. We asked them to give us immunity. We did nothing wrong, but how they construe it….” He added, “Mont Salem, whatever they were paid, they must have paid their partners. Their partners are not legitimate partners but government partners.” One of Skyytel’s advisors is Ron Beliard, who acknowledged by phone that he is related to Fred Beliard.

Corr and Fred Beliard are defendants in the Haiti government suit.

Where did the money go? Who really owns Mount Salem?

I phoned Adrian Corr. I asked him who the real owners are. He said, “As in Delaware, you can have nominee directors.” [Delaware. Hmmm. It is true that Delaware is the American "offshore" venue, where crooks from around the world can set up companies, secure in the knowledge that Delaware authorities will not fuss if the names of verifiable owners are not listed. Delaware just collect the profitable registration fees.] Were there nominees (fake owners) in this company? “I don’t know: you put me on the spot,” said Corr. “I don’t want to answer any questions about this. I have lawyers retained; it’s better you speak with them. It’s [former New Jersey] Governor Byrne’s law firm.” His attorney Kerrie Heslin at Carella Byrne in Newark did not respond to numerous requests for comment.

Neither did Mont Salem’s Newark lawyer, Michael Weinstein (Podvey, Meanor, Catenacci, Hildner, Cocoziello & Chattman). I told him, “I’d like to know more about Mont (Mount) Salem: who owns it (the real owners, not the nominees), what its business is, how it got involved with Teleco.” His reply was, “No comment.” The Haiti government lawsuit charges that IDT is not the only American company that appears to have paid kickbacks or diverted payments. Fusion, a telecommunications company run by former high-level Clinton Administration officials, is said in the lawsuit also to have made a suspect deal. Fusion’s politically well-connected board has included Marvin Rosen, former finance chair of the Democratic National Committee; Massachusetts Congressman Joseph P. Kennedy II; and Thomas “Mack” McLarty III, Clinton special envoy to Latin America. Kennedy and McLarty resigned, and John Sununu, chief of staff for former President George H.W. Bush, joined the advisory board.

The Clinton administration played an important role in offering asylum to Aristide when he was forced out of the country by a military coup and used its influence to get him restored to power in 1994.
Fusion Telecommunications (New York) began operating in Haiti in1999 and provided services to Teleco until June 2002. The Haiti government lawsuit says Fusion made some payments to CW Holdings, a company with a bank account in Florida.

Fusion, through its representative, Howard Rubenstein Public Relations, told me that in mid-2001, “Teleco notified Fusion Telecommunications that Teleco had assigned its âAccounts Receivable to a factor identified as CW Holdings.” The money was “less than $1 million a month.” Howard Rubenstein Public Relations said, “Fusion was instructed to make payments that it owed to Teleco to the account of CW Holdings in a bank in Florida. In invoices that Fusion received from Teleco, Teleco accounted for Fusion’s payments to CW Holdings as payments made to Teleco. Fusion made payments to CW Holdings for three months until Teleco instructed Fusion to make all future payments directly to Teleco. CW Holdings acknowledged to Fusion that its factor agreement with Teleco had ceased. Consistent with the instructions Fusion received from Teleco, CW Holdings directed Fusion to make payments directly to Teleco going forward. Fusion complied with this request.” Howard Rubenstein PR said, “At no time has Fusion Telecommunications ever made improper payments or engaged in any improper activity. More specifically, during the time Fusion Telecommunications did business with Teleco, Fusion Telecommunications did nothing improper and made no illegal payments.” Fusion did respond to a query about the cost of the minutes it paid to CW Holdings and Teleco or about the location of CW Holdings.

Turks and Caicos may not have been the only offshore center used to siphon off kickbacks. The lawsuit says that Cinergy (Miami) made payments through Toscana Telcom, in the offshore British Virgin Islands. Asked about that, Washington Cruz, owner of Cinergy, said on the phone, “I have nothing to comment to you.” IPIP Communications (Henry Frandzi) and Terra (Joel Esquenazi), which took up the IPIP contract, are also named as having made suspicious contracts. James Dickey, attorney for both Miami companies, said he could not discuss the matter. He said, “It is our practice that we do not comment on any lawsuit at any time.” An interesting footnote is that the lawsuit says that in this period, AT&T refused to divert payments offshore. AT&T spokesman James Byrnes was more comfortable commenting on this than about the past story of diverted payments. He said that he could not provide any details of what had occurred, but emailed that, “AT&T has a firm policy against making payment that can end up being used as bribes of foreign government officials. Such payments would violate AT&T’s internal code of conduct as well as the Foreign Corrupt Practices Act.” Another case involves shell companies set up in Haiti, and not offshore. They were Digitek, owned by Lesly Lavelanet, brother-in-law of Aristide’s wife, Mildred Trouillot Aristide, and VJLS Computer Services and Accessories, owned by Marie Alice Valin and Sonia Jean Louis, Haitians who were evidently nominees. UCREF discovered that VJLS was a fictitious corporation with a fictitious place of business but that it nevertheless received more than $16 million in public funds. Lavelanet is a defendant in the Haiti government suit.

The lawsuit raises questions about payments that Digitek received from Sam Ash, the New York musical instruments store. It says that on Jan. 28, 2002, VJLS wired $467,171 from its account at the Bank of the Republic of Haiti to the account of Sam Ash Music Store at Chase Manhattan Bank in New York to buy a stadium sound system. The system was apparently delivered. The suit says that there was a commission of $67,650 for Digitek and return of an overpayment of $24,850. On Feb. 26, Sam Ash sent Digitek a check for $92,500 for the commission and refund.

David Ash, the company attorney, told me, “We didn’t know that the Haitian government was involved. It is not uncommon for us to deal with contractors. Contractors typically receive a profit on the materials and labor they put into whatever project they are involved in. Digitek placed an order. They said it had something to do with some festival. We filled the order and delivered the merchandise. We delivered an invoice.” He said, “It was correct, there was an overpayment. They put too much money in my account. It can happen that a contractor says the bill is going to be “x” amount, that includes my commission and profit on labor and materials. We asked for instructions on what to do with the excess money. The instructions were to send the money to Digitek.” Asked why the wire transfer had come from VJLS instead of Digitek, Ash replied, “I don’t know the relationship between them; it may have been as client-contractor or as related companies. That is why we requested instructions on where to send the check for the remaining funds.” He added, “If we were going to do a kickback, which I would not permit in this company, we would have written an inflated invoice and given the money under the table to someone.” He pointed out that it was the initial payment by Digitek, not the invoice by Sam Ash, that was inflated. The question of what Digitek did with the $92,500 refund must be asked of Lavelanet.

Aristide and his group were sophisticated users of the world’s money laundering techniques, one of which involves correspondent banking. A correspondent account is an account that a bank has in the bank of another country so that it can move its clients’ money to and from that country. Until the U.S. Patriot Act passed in 2001 after the discovery that Al Qaeda had moved money via correspondent accounts, American banks could accept “bundled” transfers from foreign banks that didn’t indicate the senders. That has changed, but the system still makes it easy for U.S. banks to accept dirty money whose senders are vouched for by a corrupt sending bank and passed off as clean.

The group also used the money laundering technique called layering, in which illicitly obtained cash is transferred numerous times to obscure its origins and finally placed where it can be accessed without any trouble.

Digitek and VJLS were part of money movements that involved correspondent accounts and layering. This is how that worked.

The Denis report says that from Sept. 2001 to Nov. 2003, Digitek received more than $8 million for purchase of cell phones and modernization of the communications network of the National Palace and police. But current government investigators could obtain no bid information, no contract, or any proof that the goods were delivered.

Where did the money go?

On February 27, 2003, Digitek was paid $239,000 by a check drawn on the government bank’s correspondent account at Citibank (NY) for equipment for Telco. The suit says it never delivered that equipment. Instead, it allegedly bought a CD for Global Spectrum, another shell company Lavalanet controlled. In October, Global Spectrum transferred $256,000 – the CD plus interest – to an account in the name of Trujillo & Sons at the Bank of the Republic of Haiti. The money was then wired to a Trujillo account at Ocean Bank in Miami.

Trujillo & Sons is a Miami company that deals in rice and other foodstuffs. It is family owned company run by Alberto Trujillo and Lucas Trujillo Jr. and has packaging plants and a warehouse in Northwest Miami and distributes to the U.S., Caribbean and South America. Alfonso Perez, lawyer for the company, said Trujillo & Sons does $100 million of sales a year. He said that some of the Haitian merchants mistrusted local banks and did not have accounts through which they could transfer payments to the U.S., so that they The lawsuit says that funds moved through front companies were used to buy rice and other products from Trujillo to resell in Haiti. The fronts were used to obscure transactions with paper work and to provide a rationale for siphoning “commissions.” The check register of the Bank of the Republic of Haiti shows fifty-five checks from October 25, 2001 through August 12, 2003, totaling $16,447,795 made out to VJLS, which between October 2001 and March 2004 wire-transferred nearly $14 million to the Ocean Bank, Miami, account of Trujillo & Sons.

Sometimes the money was run through other shell companies. VJLS transferred about $3.6 million in public funds to the front company Se Pa’n and Quisqueya accounts at the Bank of the Republic of Haiti. Se Pa’an and Quisqueya were purportedly run by Ricardo Sanon, who was listed as managing director in 2002 although he was a 25-year-old student. At least $2.3 million moved from front companies to Trujillo.
There is no indication of illegal activity by Trujillo

Offshore corruption goes hand-in-hand with tax evasion. Corporations and the wealthy use shell companies and secret bank accounts to evade taxes and shrink the treasuries of the developing world. The rice purchase scam is a small example of this. According to the Denis report, the provisions shipped by Trujillo were imported without the importers, Josesph Dieuseul Tchakounté and Global Spectrum, paying customs duties of $1,346,706.

Sometimes, says the suit, the illicit funds went to the U.S. banks accounts of U.S. shell companies, among them Southborder Enterprises and Giovanna of Miami.
Southborder

According to the lawsuit, Aristide and his group set up Southborder Enterprises in Florida, listing it at 1362 NW 58 Street, Miami, an address that does not exist, with phones that were not working numbers. Still, checks from the Private Secretary account of the Bank of the Republic of Haiti paid it $965,836 for hand-cranked AM/FM radios, T-shirts, bumper stickers and pins.

Giovanna of Miami is listed at a Miami phone number that does not answer. Its owner Michelle Cardozo has an unlisted phone. But Giovanna of Miami was a very active company when it came to receiving Haiti cash. On Jan. 24, 2002, about $169,000 in government funds was wired to the company’s Richmond, VA, Bank of America account for equipment for the Security Police for the National Palace. About $204,000 was paid April 11, 2002 to the company at the Bank of America for musical instruments for the Presidential Security Unit’s brass band. About $162,000 was sent to the company at Bank Atlantic July 11, 2003 for equipment for the Security Police for the National Palace. Some $208,000 was sent to the company at Bank Atlantic July 30, 2003 for equipment for the Presidential Security unit. Another $143,000 wired Oct. 30, 2003 for more equipment. Nov/ 12, 2003 the $283,000 transfer was for musical instruments. Nov. 24, 2003 some $270,000 was wired for equipment. And then another $146,000 sent for equipment. The invoices continued, and they were paid; the total came to more than $2 million.

The address listed for the company so active in providing equipment and musical instruments to the Haitian Security Unit was a rented mailbox at a UPS store. The 2005 Dun and Bradstreet report for the company could not figure out its “line of business,” noted that its employees were “undetermined,” it had no banking or finance record, and was located at a residence owned by Cardozo. Bank of America corporate headquarters was asked what kind of due diligence was done on Giovanna of Miami and if these transfers had been scrutinized. There was no response.

Though a Miami resident, Cardozo in October 2004 made a $500 contribution to Rep. Maxine Waters, a California congresswoman active in the defense of Jean-Bertrand Aristide.

One shell company with a U.S. account could not be found registered in either Haiti or the U.S., which leaves the possibility that it was incorporated offshore. A wire Jan. 24, 2002 transferred $1.7 million from VJLS to an account of the Haffey Corporation at HSBC Bank, Miami. Haiti investigators could find no evidence that a company called Haffey exists either in the U.S. or Haiti. Kathleen Rizzo Young, spokesperson for HSBC, said, “We do not provide information on particular customer accounts as to do so would be in violation of the laws requiring customer privacy. I can tell you, however, that HSBC maintains strict anti-money laundering policies and procedures. We obtain KYC (Know Your Customer) information on all accounts, conduct due diligence on customers as required, and in particular do enhanced due diligence on customers determined to be of higher risk. We monitor transactions, and, as necessary, report any transactions deemed to be suspicious as required by law and regulation.” Nevertheless, the Haffey transaction apparently came in under the radar.

Americans should be concerned that shell companies are being set up in the U.S. to facilitate corrupt transactions. They must also be concerned about an American bank that provides an account to a shell company with such little due diligence that it doesn’t discover that companies that receive transfers of large sums of money are offshore companies whose true owners cannot be verified or are registered at mail boxes and lack working phones.

Drug traffickers were among the earliest satisfied patrons of the offshore money-laundering system. U.S. indictments and testimony in the cases of half a dozen Haitians charged and convicted of cocaine trafficking show that Aristide government officials protected and participated in moving the illegal drug through Haiti to the United States. By 2004, about 8 percent of the cocaine entering the U.S. came through Haiti, a major increase during Aristide’s time in office.

Beaudouin Jacques Ketant, the most notorious drug dealer in Haiti, told a U.S. court that Aristide controlled 85 percent of the cocaine flow through Haiti. Ketant, who was originally a customs employee at the Port-au-Prince airport, said at a February 2004 sentencing hearing that he had paid up to half million dollars a month in bribes to Aristide and Oriel Jean to allow planes with cocaine to land on National Route 9 near Port-au-Prince. He had smuggled cocaine to Ft. Lauderdale, Miami, West Palm Beach, New York and Chicago.

Oriel Jean, who headed Aristide’s Presidential/National Palace security from 2001 to 2003, testified that he and other Haitian law enforcement officials got hundreds of thousands of dollars from Serge Edouard, who ran an operation that imported cocaine from Colombia to Miami and New York. He said that Aristide approved a national security badge for Edouard so he could travel in the country without police searches. He said Edouard kicked back money to Fondation Aristide.

Other traffickers indicted by the U.S. include:

•Jean Nesly Lucien, former chief of police, who admitted money laundering. He worked with Ketant, helping to move drug shipments into Haiti from where they would go to the U.S. He had his police delay and divert DEA agents from interdicting ships and got $50,000 and 5 kilos of cocaine for each shipment.

•Romaine Lestin, former head of police at Port-au-Prince airport, who took kickbacks to provide security for drug flights. He was part of Ketant group. He pleaded guilty to importing cocaine.

•Rudy Therassean, former commander of national police Brigade of Research & Investigation, pleaded guilty to accepting protection money from drug traffickers in 2001-2002.

•Evans Brilliant, former head of national police anti-narcotics brigade, allowed a Colombian plane with over 1,000 kilos of cocaine to land on a highway near the capital. He routinely took bribes for this and other traffic.

•Fourel Celestin, former president of Haitian Senate, leader of the Lavalas party, and advisor to Aristide, received tens of thousands of dollars to ensure transport of cocaine through Haiti.

Under U.S. law, anyone who moves money of illicit origins – the profits of crime – into U.S. bank accounts violates the U.S. statute against money laundering. Anyone who offers bribes or kickback to get a foreign contract violates the Foreign Corrupt Practices Act. That means that the evidence of this lawsuit ought to prompt an investigation by the Justice Department into whether U.S. law has been violated.

The offshore system protects crooked clients by refusing to provide information about shell companies and bank accounts to private parties. However, the U.S. Justice Department can request information under mutual legal assistance treaties. Even then, getting information is problematical, since while the legal niceties are going on, the culprits usually move their registrations and accounts to other venues.

Americans also need to care because the collection of bribes and kickbacks from foreign companies and the use of shell companies and secret accounts in tax havens helps looting by dictators and corrupt officials in all parts of the world and provides the funds that help keep them in power. It is the same system that Saddam Hussein ran in the Oil for Food program. It is the system used by dictators Sani Abacha in Nigeria, Benazir Bhutto of Pakistan, Omar Bongo of Gabon, Ferdinand Marcos of the Philippines, Carlos Menem of Argentina, the rulers of Angola and Equatorial Guinea, and of course Francois Duvalier in Haiti.
American business people who offer bribes or kickbacks to get foreign contracts violate the U.S. Foreign Corrupt Practices Act and are liable to prosecution by the U.S. Justice Department. Bankers who fail to do “know your customer” investigations or report suspicious transactions violate the U.S. anti-money laundering law.

Aristide was elected president of Haiti for a five-year term from February 1991 to February 1996. In September 1991, he was forced into exile by a military coup. In September 1994, a U.S.-led force acting under a U.N. resolution invaded Haiti to oust the military regime and restore Aristide to the presidency. He returned to Haiti to serve the remainder of his first term, until February 1996.

Then, until February 2001, former prime minister Rene Preval, a man close to Aristide, served as president. Aristide returned to office in February 2001, in elections which, because of evidence of fraud, were not certified by the Organization of American States’ electoral observation mission.

In February 2004, Aristide resigned and flew first to the Central African Republic and then to South Africa.
The accused, as cited in the Haitian government lawsuit, are:

•Former President Jean-Bertrand Aristide. He lives in South Africa in a secret location.

•Faubert Gustave, minister of the Economy and Finance 2201-4. He lives in Sarasota, FL

•Rodnée Deschineau, General Manager of the Banque Populaire Haitienne, owned by the government from 2001-4. He lives in Dorchester, Mass.

•Lesly Lavelanet, the brother-in-law of Aristide’s wife, Mildred Trouillot Aristide. He controlled several companies, including Digitek SA and Global Spectrum SA. He lives in Coral Springs, FL.

•Fred Beliard, who participated in schemes to misappropriate Teleco profits. He lives in Cooper City, FL.

•Alphone Inevil, Director of Planning at Teleco from 1997 to 02, then Director General to 04. He participated in scheme to misappropriate Teleco profits. He lives in Lakeland, FL.

•Jean Rene Duperval, Director for International Affairs for Teleco from 2003 to 04 and participated in the scheme. He lives in Miramar, FL.

•Adrian Corr of the law firm of Miller, Simons and O’Sullivan in the Turks and Caicos Islands.
Links Haitian government lawsuit (English)

UCREF report (French)
UCREF is the Haitian Financial Intelligence Unit (FIU).
Commission d’EnquPte Administrative (Paul Denis) report (French)
Jewett suit against IDT (English)

ABOUT THE AUTHOR: Lucy Komisar is a New York journalist who since 1997 has written about offshore bank and corporate secrecy and money-laundering and how the offshore system enables international financial crime and corruption as well as drug and arms trafficking, corporate fraud, terrorism, dictatorship, and tax evasion. She is a founder and member of the steering committee of the Tax Justice Network, an international NGO that opposes offshore tax evasion by corporations and the wealthy.
She is a member of the Council on Foreign Relations, a past board member of PEN American Center, the writers organization, and a past Vice President of the National Organization for Women.
Her books are Corazon Aquino: The Story of a Revolution (New York: George Braziller, 1987), political biography of former president of the Philippines.

Down and Out in the U.S.A.: A History of Public Welfare (New York: Franklin Watts, 1973 and 1977), history of the American welfare system from colonial times to the present.
The New Feminism (New York: Franklin Watts, 1972; Paperback Library, 1972), primer on feminism, including history, law, work, education and origins of contemporary movement.
She was a John D. and Catherine T. MacArthur Foundation grantee and a John Simon Guggenheim Foundation fellow. She has received research grants from The Nation Institute, The Fund for Investigative Journalism, The Fund for Constitutional Government, The United Church Board for World Ministries and other organizations.

Her articles have appeared in the New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Christian Science Monitor, Wall Street Journal, Miami Herald, Chicago Tribune, Newsday, Boston Globe, Baltimore Sun, Atlanta Journal and Constitution, San Francisco Chronicle, St. Louis Post Dispatch, San Diego Union, Philadelphia Inquirer, Arizona Republic, Toledo Blade, Sacramento Bee, Toronto Star, Minneapolis Star, Bulletin of the Atomic Scientists, The Progressive, The Nation, The New Republic, Salon, Corpwatch, Alternet, Pacific News Service, In These Times, The Observer (London), and El Pais (Madrid).
EDITOR’s NOTE: Citing Thomas Hobbes, a 17th-century English philosopher, “Unrestrained desires such as greed render life poor, nasty, brutish and short.”

By Lucy Komisar
July 29, 2008

Articles I wrote this month about the resignation of IDT CEO James Courter as John McCain’s finance co-chair provoked supporters of former Haiti President Jean-Bertrand Aristide to noisy denials and personal attacks. My reports appeared in portfolio.com, the website of Condé Nast Portfolio, a major U.S. business magazine. I wrote that Courter had resigned after I reported that the Federal Communications Commission had fined IDT $1.3 million for failing to file its contract with Haiti.

Why would IDT fail to file the contract? Maybe because it shows that in this Aristide-administration deal, payments were below the legal 23 cents a minute set by the FCC (money that would have gone to Haiti) and that IDT payments were ordered sent to a shell company account in the Turks & Caicos instead of to a government account in Haiti. (A shell company is a paper company that does no business other than to move money to hide corrupt deals.) Read the contract.

The contract shows that IDT benefited by getting a cheap deal, paying only 8.75 cents per minute to Haiti According to Turks & Caicos lawyer Adrian Corr, who handled Mont Salem, the shell sent Aristide a 3-cents per minute kickback. Corr now denies to other reporters that he told me this. All he has to do to prove his point is to provide documents of the true ownership and paper trail of Mont Salem’s finances. Here are the Turks & Caicos registration documents of Mont Salem signed by an official of Corr’s law firm, Miller-Simons-O’Sullivan. Let’s follow the money!

Aristide’s lawyer, Ira Kurzban of Miami, has been active in denunciation of my articles. He certainly has an interest in the matter. Documents show that Kurzban got at least $10 million working for Aristide, including fees from the corrupt Haiti TeleCo. See these documents. And more. As Kurzban worked for TeleCo, perhaps he can tell us where the money that passed through Mont Salem ended up.

For background, see the eight articles I have written about the IDT-Haiti scam, including for the Haiti Democracy Project (a policy group) and for CorpWatch, Inter Press Service (IPS) and portfolio.com (all media organizations).

Honorables Senateurs:

J’ai l’avantage de vous communiquer la decision legale du 10 Juillet 2008 du Federal Communications Commission (FCC) organe officiel des Etats Unis sur l’affaire IDT. Cette decision de la FCC a trouve que la compagnie IDT a viole le la section 220, section 64.1001 et la section 43.51 dans le cadre de ses relations avec la Teleco. En consequence une amende de 1.3 millions doit etre paye par la IDT.

La decision legale prouve que des operations illegales sont pratiquees en Haiti pour enrichir des politiciens corrompus et leurs allies a l’etranger. Ces pratiques constituent une menace pour la stabilite politique de la republique d’Haiti. Pis des criminels connus claironnent a la radio que le contraire pour proteger leurs patrons qui sont de vrais caids.

Honorables senateurs depuis 1992 l’utilisation illegale des fonds de la teleco et l’allocation de ses contrats en Haiti et a l’etranger creent un effet pervers sur la stabilite politique d’Haiti. Des dictateurs sont proteges en fonction de leur capacite de distribuer ces miettes.

Il faut une fois pour toute en finir. Je vous invite a lancer une enquete qui remonte a 1992, puis analysera les compagnies tels FUSION, IDT, UNIPLEX TELECOM TECHNOLOGIES, MOUNT SALEM COMMUNICATIONS GROUP, TERRA COMMUNICATIONS GROUP/WECOM

Je vous invite aussi a faire la lumiere sur la facon dont les compagnies de telephone cellulaire operant actuellement dans le pays ont ete cree et determiner si leur statut est legal.

Il serait aussi normal que des institutions comme la Cour Superieure des Comptes. l’Unite de Lutte Contre la Corruption (ULCC) et le commissaire du gouvernment effectue les enquetes necessaires pour determiner les responsabilites dans ces detournements des fonds de l’etat Haitien. Fonds qui auraient pu servir pour combattre la vie chere.

Stanley Lucas

by Stanley Lucas

Caribbean Diaspora account for a significant percentage of the GDP of many Caribbean countries. In Haiti alone, their annual remittances account for 40 percent of the country’s GDP. While they are playing a major role in their home countries’ economic development, to date there has been no systematic effort to harness the skills, knowledge and professional networks of the Caribbean Diaspora in addressing the regional development challenges and promoting and developing investment opportunities in the region. Additionally, the Diaspora, especially business leaders, often have great influence in their local communities in the U.S. This influence has not been tapped to elevate U.S.-Caribbean relations.

What is truly lacking are institutionalized platforms to organize the Diaspora to leverage their collective talent and influence to address regional issues and bilateral issues. Other regions, such as Asia, have been very successful in leveraging their Diaspora communities and especially at creating ongoing bilateral business dialogues and various channels in to U.S. policy makers. Clearly, U.S. priorities are focused on the Middle East region, anti-terrorism initiatives, the wars in Iraq and Afghanistan and other political crises. Despite its proximity to the U.S., the Caribbean is not a priority for the Administration. Not because it should not be, but rather because in addition to being spread thin in foreign policy, there is no organized channel to funnel information into the U.S. policy makers, especially from the Diaspora community.

Additionally, the Caribbean is perceived as a tourist destination, not an economic engine, as are China and India. Politically, the Caribbean is often associated with instability and trade disputes, to some degree. However, there are many interesting new initiatives taking shape in the Caribbean, notably in the energy sector where there are plans to turn the region into a hub for bio-fuels. Some countries, such as the Bahamas, are projecting record economic growth rates for 2007. But the region is fragile.

Historically, it has been colonized by the major powers, and more recently it has been a pawn in the Taiwan-China rivalry and in Venezuelan President Huga Chavez’s plans to roll back economic and political reforms in the region. The Caribbean countries need another voice in Washington, D.C. to educate policy makers and the public of the importance of the region and on the major issues challenging their governments.——- The Diaspora community should play a key role in reinforcing Caribbean government’s efforts at home and abroad. One significant way they could support political and economic development in the region is to organize itself to address the key challenges of: local economic development and securing international attention and assistance. This paper will outline and examine some proposals for platforms that the Caribbean Diaspora should develop in order to elevate the region as a higher priority for the U.S. government and to participate in their region’s growth. Included in the paper will be a discussion of a: CARICOM-US Business Council, to elevate a bilateral dialogue between the business communities and develop an agenda that includes key trade issues; a Committee of 100, that could establish a high level policy dialogue across sectors and highlight Caribbean culture; a CARICOM Congressional Caucus, that would elevate the issues in the U.S. Congress; a CARICOM Society to highlight unique aspects of the Caribbean culture including art and entertainment; and a CARICOM Youth Leadership Program, supported by some of the above mentioned organizations and the regional governments to help build capacity in the future. The key will be to advocate bringing some structure to the CARICOM efforts with the Diaspora community.

CARICOM-U.S. BUSINESS COUNCIL Bilateral business council’s have been created around regional and country specific issues. There is a U.S.-Brazil Business Council, U.S.-China Business Council, U.S.-APEC Business Council, among others. They offer the opportunity to bring together the top business leaders in the region and U.S. and Diaspora business leaders with a big stake in the region. The Councils provide a strong, systematic platform for business leaders to funnel their priorities and challenges into the policy system, and they have a stronger voice than if tackling the issues separately. As the main engine of economic growth, the private sector usually has significant influence in shaping the trade and policy agendas. U.S. trade and economic leaders have a multitude of priorities, including a series of Free Trade Agreements, a new Doha round at the World Trade Organization, energy policy, and ongoing strategy development related to the rise of India and China. Caribbean issues are relegated to the bottom of the priority list. However, with the growing influence of leaders such as Venezuelan President Hugo Chavez in the region, it is greatly in their interest to develop a more robust strategy to engage the region. In order to attract the right level of attention from U.S. leaders, the Council should be comprised of senior level corporate representatives as well as some notable advisors from the region. The Council should have a clear, and focused agenda with an annual meeting, accompanied by the release of a white paper and a gala dinner. In addition, the Council should have a small staff to publish a regular newsletter for distribution among U.S. policy leaders and the membership. There are currently very few sources of information on Caribbean priorities and this would go a long way toward educating leaders on the issues.

THE CARIBBEAN COMMITTEE OF 100 In addition to building a business-to-business dialogue, the Diaspora community should also encourage a broader range of voices into the policy process and to highlight the region. There is the need for an organization that brings an Caribbean-American perspective to U.S. relations with the Caribbean and to address the concerns of Americans of Caribbean heritage. To address this need, a Committee of 100 Caribbean leaders should be developed to include all sectors, from business to sports to entertainment and art. To be most effective, the Committee should be an international non-partisan organization composed of American citizens of Caribbean descent, Caribbean citizens residing in the United States or prominent Caribbean citizens living in the Caribbean from a broad range of professions. With these diverse backgrounds, members will be able to collectively pool their strengths and experience to address important issues concerning the Caribbean-American community, as well as issues affecting U.S.-Caribbean relations. The key functions of the Committee should be to serve as bridge between the cultures and systems of Caribbean and the U.S. and also, to provide a forum for those issues that Americans of Caribbean descent face in bettering their lives in the United States. The Committee will be dedicated to serve as “cultural ambassadors” and fostering the exchange of ideas and various perspective among their membership with those in the community and government. The Committee of 100 will be a voice for the enhancement of relations between the U.S. and the Caribbean With an in-depth understanding of both cultures, the Committee can enhance America understanding of the Caribbean, as well as Caribbean’s understanding of the United States. The Committee could also serve as the vehicle to develop charitable programs and donations by creating endowment funds for scholarships or recognition awards for significant contributions to promoting Caribbean culture. This would be less of an agenda drive organization and more of a profile raising group to encourage constructive relations between the Caribbean and United States.

CARICOM CONGRESSIONAL CAUCUS Many countries and regions, including Hong Kong, have encouraged the formation of a Congressional Caucus. Caucuses meet frequently and hear expert testimony on the key issues in the region. They conduct congressional delegations and fact-finding missions to the region and release white papers. Further, they can be helpful in pushing a legislative agenda that benefits the region. Through various platforms, the CARICOM leaders should encourage the Congressional delegations, particularly from Florida and New York, to form a caucus around these issues. The potential Business Council and Committee of 100 would be excellent platforms to leverage to meet with a select list of Congressional leaders to advocate this caucus. In lieu of established platforms, Caribbean business leaders and Diaspora should form an ad hoc coalition and inform members of plans to put in place certain structures. In this way, the Congressional leaders will know that they will have partners to reach out to in order to support this initiative.

CARICOM SOCIETY Another successful platform to put in place would be a CARICOM Society. This could be an organization that would promote cultural awareness through policy debates. A prominent example of such an organization is the Asia Society headquartered in New York. They are endowed in large part by private funding, including the Rockefellers. They undertake a range of activities promoting everything from Asian cooking to the spread of democracy throughout the region. In addition, they have a headquarters that can be used to host events. This is something that should be a longer term goal for the Caribbean nations, but certainly it would go a long way to promoting better understanding by beginning to set up such a structure.

CARIBBEAN YOUTH LEADERSHIP PROGRAM Another important group to engage is the youth – both the youth in the Caribbean and the Caribbean-American youth. Education is the key to the future of the region and will better prepare the region to meet future competition and challenges. Many countries face a chronic shortage of skilled workers or a weak pool of candidates for government posts. In addition to promoting greater U.S.-Caribbean ties, the above mentioned groups should partner with the OAS and local governments to launch a program aimed at promoting youth education and development. Clearly for the Caribbean youth, a better understanding of how the United States operates in the arenas of economic, political and social issues can only strengthen future relationships between the Caribbean and the United States. The Caribbean Youth Leadership Program should be created to facilitate exchange programs between the youth of the Caribbean and the youth of United States. Programs could include scholarships for Caribbean-American students, scholarships for students throughout the Caribbean to study in the United States, government exchanges between young civil servants in the Caribbean to do study programs in the U.S. The Program could also work with D.C. think tanks to develop internship programs. Further, the Diaspora in the U.S. could act as mentors for students serving as examples of being successful at home and abroad.

CONCLUSION The combination of these initiatives will begin to address the lack of policy attention that the region is currently getting and is intended to put some shape and structure to the regions agenda by harnessing the power of the Diaspora community. Of course, the Diaspora should work closely with Caribbean governments as well in order to undertake a well coordinated effort. Therefore, in addition to the above mention activities in the U.S., several of these platforms should also consider hosting events and programs in the region or incorporating government into representatives into their initiatives by hosting them for programs in the U.S. While the Caribbean governments play an important advocacy role, their efforts will be greatly supported by Diaspora organization as well.

Port-au-Prince, le 18 juillet 2008
M. Kelly BASTIEN
Président du Sénat de la République
Palais Législatif

Monsieur le Président du Sénat,

Les articles 29 et 29-1 de la Constitution reconnaissent et règlementent le droit de pétition des citoyens devant le Corps Législatif. Dans l’exercice de ce droit, je vous adresse la présente pétition sur la controverse d’actualité qui entoure la candidature de Mme Michèle PIERRE-LOUIS au poste de Premier ministre en faisant une comparaison avec le choix de l’actuel gouverneur de la Banque Centrale que votre assemblée avait ratifié, il y a un an, et qui suscite encore des interrogations sur le sens que certains membres du Grand Corps donnent à la MORALITE ou à l’IMMORALITE.

Il y a juste un an le président de la République avait soumis à la ratification du Sénat de la République le choix de M. Charles CASTEL au poste de gouverneur de la Banque Centrale. A l’occasion de cette procédure, j’ai pris mes responsabilités à deux mains en écrivant une lettre au comité des Finances du Sénat de la République chargé d’examiner le dossier de M. CASTEL pour lui fournir des éléments caractéristiques d’IMMORALITE de celui qui était appelé à occuper l’une des fonctions les plus importantes de la République. La Commission m’invita à venir déposer devant elle. Je lui ai fourni des preuves irréfutables.

Permettez-moi un bref rappel du dossier que j’avais déposé devant la Commission :

En septembre 1993, j’ai placé des fonds à la BRH dans une opération bancaire dite de SWAP en utilisant ma banque, la BPH, une société publique, comme intermédiaire. L’accord était intervenu pour une période de deux mois. Au remboursement effectivement tardif des fonds qu’effectua la BRH, à la levée de l’embargo, ils ont été subtilisés par le directeur de la BPH d’alors, M. Réginald MONDESIR, qui, pour m’endormir, me répétait que la BRH n’avait pas encore remboursé. Il aura fallu plus de quatre ans pour découvrir la supercherie : la BRH avait eu le temps de rembourser deux ans plus tôt, mais les fonds avaient été détournés par le directeur qui fera usage de faux documents qu’il aura fabriqués ou fait fabriquer pour justifier du prétendu remboursement tardif. Entre temps, l’argent était utilisé à faire du commerce. Pour comble d’escroquerie, ce directeur de banque fit fabriquer plus tard, en dehors des services de comptabilité, un nouveau contingent d’une centaine de pages de faux documents destinés à faire accroire que les fonds subtilisés avaient été utilisés à la compensation de mes dettes vis-à-vis de sa banque. Encore faux. Il n’y a eu aucune compensation. Les dettes envers la banque sont restées intactes selon les rapports comptables, avec même des additionnements d’intérêts.

Tout cela s’est passé sous les yeux de M. Charles CASTEL, l’actuel gouverneur de la BRH, à l’époque, directeur juridique en charge du dossier,- sans réaction aucune. Non seulement qu’il détenait les copies des faux documents fabriqués par le directeur de la BPH mais il avait à sa disposition d’autres éléments matériels probants provenant de la Banque Centrale qui dénotaient qu’au remboursement les fonds avaient été détournés par le directeur de la BPH. Il savait, par exemple, que la compensation annoncée et certifiée par des documents hors-comptabilité n’a jamais été réalisée. A la direction de supervision de la BRH, il détenait une liste publiée trimestriellement de tous les débiteurs du système où figurait mon nom pour le même montant de dette prétendument compensée par le directeur de la BPH.

Devant ces évidences de fraudes caractérisées, Charles Castel, a couvert le fonctionnaire fautif, à l’époque bien placé, et jusqu’à maintenant d’ailleurs, en faisant semblant de ne rien voir et en ne rapportant jamais les faits à l’attention de ses supérieurs hiérarchiques.

J’ai eu aussi à fournir à la commission des finances la preuve documentée que M. Charles Castel, devenu membre du conseil d’administration de la BRH, était, en même temps, membre actif d’un cabinet d’avocat, ce qui est interdit par la loi. Son nom figurait sur les dernières éditions de papiers à en-tête de ce cabinet (après sa nomination au conseil) avec en regard comme téléphone résidentiel le # 299-1010 qui était plutôt le nouveau numéro de téléphone de son bureau à la BRH où il exerçait la fonction de directeur général. Ne pouvant pas croire vos yeux, j’ai alors composé, en présence des membres de la commission le 299-1010 et mis sur speaker mon téléphone. Aussitôt la voix d’une secrétaire a répondu : BRH, Bureau du Directeur Général. En plus d’être avocat militant, Charles CASTEL utilisait donc les offices de la BRH comme son office d’avocat.

Etonnamment, en dépit de tout, des sénateurs au nombre desquels figuraient Mme Edmonde BEAUZILE, Kelly BASTIEN, l’actuel président du Sénat, à l’époque membre de la commission des Finances, Ricard Pierre, président de la Commission des Finances, les sénateurs Rudolph JOAZILE et Rudolph BOULOS sont montés au créneau pour défendre et justifier l’immoralité en prétendant que M. Castel n’était pas fautif parce qu’il n’était pas un exécutif à l’époque. Quant au sénateur BOULOS, celui-ci s’est réuni en aparté avec mon avocat pour le persuader de ne pas me laisser déposer devant la commission contre le gouverneur désigné, soulignant que le choix doit être ratifié coute que coute, vu que l’impétrant était le candidat de la maitresse du Président, alléguait-il. Après ma déposition, le même sénateur BOULOS approcha mon avocat pour lui dire que j’avais tout gâté !

Aujourd’hui qu’apparemment nombre d’entre vous s’opposent publiquement à la ratification du choix de Mme Michèle Pierre-Louis au poste de Premier ministre pour cause de moralité, je viens très humblement demander aux sénateurs dissidents, pasteurs protestants et laïcs catholiques engagés de votre Corps qui avaient ratifié le choix de M. Charles Castel, s’il existe, selon eux, des degrés acceptables dans l’immoralité ? Si selon eux, un fonctionnaire qui fabrique de faux documents de banque dans l’intention de frauder et son supérieur qui le soutient dans l’usage de ces faux, en connaissance de cause, sans le sanctionner, sont immoraux à des degrés moindres, peuvent bénéficier de l’appui du Sénat, tandis qu’une femme qui n’a jamais ni volé ni cautionné le vol, mais que vous accusez, sans preuve, d’immoralité, ne peut, quant à elle, être ratifiée Premier ministre !

Il faudrait que vous définissiez pour la nation les critères de valeurs du Sénat. Pour quelle immoralité le Sénat condamne à la pendaison et quelle autre bénéficie de la bienveillante sollicitude de ses membres !

Tout individu a le droit de voter selon sa conscience ! A l’époque, pour ratifier le choix de Charles CASTEL, le prétexte exhibé par les membres de votre assemblée pour lui accorder leur vote sera qu’il n’était pas en charge. Prétexte « courageux », s’il en est ! Et pour rester cohérents, vous aviez aussitôt annoncé (puisqu’il allait être en charge) que M. Charles CASTEL avait pris l’engagement par écrit devant la commission des Finances de régler, une fois ratifié. On sait que cet engagement a été pris sur le conseil de certains membres de la commission qui assuraient sa défense mieux que l’aient fait ses avocats. Et pour cause, un an après, je suis sans nouvelle de votre Gouverneur. Pour vous, cautionner la fraude n’est pas immoral ?

La question que je viens poser à l’Assemblée dans ma pétition : y a t-il, selon elle, des degrés excusables dans l’immoralité ? Selon les critères établis par le Grand Corps, quelle immoralité est péché véniel et quelle immoralité est péché mortel ?

Tout en vous remerciant de l’attention que vous voudrez bien accorder à la présente pétition, je vous prie, Monsieur le Président et membres de l’Assemblée, de recevoir mes salutations en la patrie commune.

Yves Germain Joseph

Par Jean Monard Metellus - InfoHaiti.net (Port-au-Prince, HAITI)

La privatisation de la Téléco, on le sait, est presqu’incontournable. Le président René Préval s’y est engagé et il a confirmé le directeur général de cette boite, Michel Présumé à son poste pour travailler à cette fin, de concert avec le conseil de moderni-sation des entreprises publiques (CMEP). Le sujet fait débat dans l’o-pinion publique d’autant que l’Elec-tricité d’Etat d’Haïti n’est pas trop loin dans les plans de l’exécutif mais, le processus pourrait être différent car, seulement la production de l’énergie semble concernée. Alors, les réac-tions des responsables des syndi-cats de ces deux entreprises in-téressaient le public compte tenu des positions qu’ils avaient prises dans le passé sur le dossier de la privatisation. Donc, Jean Mabou, président du syndicat de la Téléco, Duckens Raphael et St-Félix Harry respectivement porte-parole et secrétaire général du syndicat de l’EDH étaient à l’honneur à RANMASE ce samedi sur Caraïbes F.M pour commenter ce fait d’actualité qui a mobilisé l’attention durant les deux semaines écoulées.

Le député Dorson Jean Beauvoir, président de la commission Education de la Chambre des députés qui participait également à l’émission a critiqué l’approche néo-libérale du pouvoir sur le sujet arguant qu’il s’explique mal la dichotomie dont a fait montre le président Préval dans sa dernière intervention sur la question. “René Préval rencontre Castro, Chavez et est ouvertement favorable aux idées sociales défendues par ces derniers alors qu’il est, parallèlement, le plus grand chantre de la privatisation dans la caraïbes”, s’étonne le parlementaire qui va jusqu’à insinuer que le retour de l’homme au pouvoir s’explique sans doute par cet engagement sans faille en faveur de cette politique « anti-peuple de la communauté internationale ». Comme on le comprend, cette position est un appui de taille pour les syndicalistes, particulièrement Jean Mabou qui estime que le président René Préval aura des comptes à rendre à la nation pour les centaines de malheureux qu’il va abandonner sur le “béton”. Le syndicaliste révèle que le pouvoir a tout fait pour réduire ces entreprises à la situation de “pot de chagrin” qui est la leur aujourd’hui.

“Sous la première présidence de René Préval, le syndicat avait pris des dispositions pour contrecarrer les actions des individus mal intentionnés qui s’avisaient de voler ou de saboter les cables, à notre grand étonnement, quand on s’est mis à la poursuite de plusieurs véhicules qui s’adonnaient à de telles pratiques, on s’est rendu compte qu’ils prenaient la direction du palais national..Alors, l’auditoire peut essayer de comprendre”, déclare Jean Mabou. Harry St-Félix de l’EDH s’est demandé lui-même pourquoi les mesures de redressement qui ont été prises en faveur de la Banque Nationale de Crédit et qui l’ont rendue compétitive par rapport aux autres banques n’ont-elles pas été envisagées pour la Téleco ou l’EDH au lieu d’être déclarées des entreprises en faillite qu’il faut à tout prix privatiser. Duckens Raphael confie de son côté que la gestion catastrophique de l’EDH sous l’administration de Serge Raphael était montée à dessein, c’est-à-dire pour la conduire au stade où on en est aujourd’hui.

“Pourquoi par exemple,la direction n’a pas cherché à savoir qui sont à la base du détournement de plusieurs centaines de galon d’essence préposés à l’alimentation de la centrale thermique de Carrefour tous les jours ?”, s’est interrogé M. Raphael. “Les employés de la Téleco sont d’accord pour partir en bloc et laisser l’entreprise à Michel Présumé et M. René Préval, seulement, ils doivent être dédommagés et recevoir l’argent de leur fonds de pension..Et je doute que les 6 millions évoqués par le président soient suffisants pour lui permettre de faire tout ça”, conclut de son côté Jean Mabou, très amer contre le chef de L’Etat accusé de prendre position contre les éléments de la classe moyenne.

En ses bureaux.-
Monsieur le Premier Ministre

Les Sénateurs de la république signataires de la présente ont l’intention d’organiser une audition sur a. les revenus du secteur Telecommunications en Haïti b. le statut des compagnies prives de telephones c. les privatisations anterieures d. le cadre et le plan des privatisations futures e. la possibilite de voter une nouvelle lo reglementant le caractere economique et securitaire des telecommunications. Elus par le peuple il est de notre devoir constitutionnel de maximiser les rentrées de l’état qui serviront à répondre aux besoins immédiats de la population. Dans le cadre de la préparation de cette audition nous souhaitons obtenir dans les informations suivantes dans un delai ne depassant pas quinze jours:

• Le nombre de compagnies de téléphones opèrant en Haïti, (appellation compagnie, statut Legal, adresse, telephones, historique)
• Copie des appels d’offre lances par la teleco et le conatel qui ont permis a ces compagnies d’obtenir les contrats
• Copie des contrats de entre ces compagnies et l’état Haïtien et la durée des contrats. Copie des contrats de toute compagnie œuvrant dans ce secteur
• Les noms des membres des conseils d’administration et des actionnaires de chaque compagnie
• Le nombre de minutes accordées à chaque compagnie par mois
• Le cout de la minute pour chaque compagnie
• Le mode de paiement de ces compagnies à l’état Haïtien
• Les revenus mensuels et annuels de ces compagnies
• Les revenus annuels et mensuels de la TELECO, du Conatel et autres dans ce domaine
• Le montant mensuel et annuel dépose comme revenus à la Direction générale des Impôts
• Les compagnies telephone ayant des arrieres et qui ne sont pas en règle avec les institutions de l’état (total des arrieres pour chaque compagnie)
• Copie de l’accord des telecommunications entre Haiti et la republique dominicaine signee recemment lors de la derniere visite du president Preval en republique Dominicaine
• Copie du dossier IDT
• Copie du plan de privatisation de la TELECO

En plus des informations sus metionnes nous souhaiterions recevoir un rapport détaillé sur la situation qui prevaut actuellement entre le syndicat et la direction de la Teleco dans un délai ne dépassant pas quinze jours. Faute de reponse dans le delai indique le Senat de la republique agira.

Nous vous remercions de votre coopération et recevez Monsieur le Premier Ministres nos salutations patriotiques

Opinions et Analyses de la SOETEL

C’est avec beaucoup d’indignation et d’appréhension que le SOETEL a assisté sur les chaines de télévision à un étalage de déclarations confuses, maladroites et contradictoires de la part du Directeur Général de la Téléco face à la commission TPTC du Sénat de la République. Pendant qu’il est encore temps, le SOETEL s’empresse de jeter un peu de lumière sur cet amalgame créé à dessein en vue d’orienter l’opinion publique sur des voies périlleuses.

Dans l’ensemble, le Directeur Général s’est clairement identifié comme étant en mission pour un investisseur stratégique dont l’identité n’est pas encore dévoilée. Son seul objectif avoué est de déblayer le terrain en chassant la plupart des employés avant l’arrivée de cet investisseur afin de réduire les dépenses de celui-ci dans le cadre de ce qui sera, éventuellement, un bradage depuis longtemps concocté au niveau du CMEP. A ce sujet, le SOETEL dénonce le fait qu’un ancien membre du Conseil de Modernisation des Entreprises Publiques (CMEP) soit actuellement Directeur Général de la Téléco et se déclare chargé de la mission d’exécuter des plans et des stratagèmes qu’il avait lui-même préparés lorsqu’il était au CMEP. Ce qui explique son intransigeance, son absence d’ouverture, son refus de tout dialogue, son rejet de toute critique.

1. Existe-t-il un programme de réforme ?

Il est tout-à-fait aberrant de parler d’un programme de réforme organisationnel d’une entreprise de la taille de la Téléco, alors qu’en même temps on annonce sa « Privatisation » comme imminente et inéluctable. En effet, cette réorganisation qui ne peut se faire en claquant les doigts, s’étalerait sur plusieurs années. Elle serait, tout de suite, remise en question par la firme qui prendrait le contrôle de l’entreprise au moment de la « Privatisation ». De plus, cette réforme ne saurait refléter les orientations commerciales de ce nouvel acquéreur, à moins que son concepteur soit déjà au parfum et au fin fond des objectifs et des méthodes de travail de ce dernier.

D’autre part, toute réforme a un coût que l’Entreprise doit pouvoir supporter. Or, le Directeur Général clame haut et fort que celle-ci est quasiment en faillite ( ce qu’il doit prouver). Comment donc financer cette réforme alors qu’aucun investissement n’est fait pour réparer les lignes en panne et pour offrir un service de qualité acceptable aux clients qui restent encore fidèles à l’entreprise ?

Le SOETEL attire l’attention de tout un chacun sur le fait, non moins éloquent, que le Directeur Général n’a fourni aucun détail sur ce fameux « Plan de réforme ». Le SOETEL invite les membres de la Commission Sénatoriale TPTC à s’enquérir auprès du Président de Conseil d’Administration de la TELECO de la teneur de ce plan de réforme ou du moins sur l’existence d’un tel document dont seul le Directeur Général semble en connaître le contenu. Malheureusement, c’est au nom de cette réforme, de cette « nouvelle Téléco » que les employés sont menacés d’une vague de révocations massives ou de mise à la retraite anticipée.

Il est bruit que la Direction Générale aurait engagé une firme locale afin de dresser un bilan de la situation de la Téléco. Ce rapport a-t-il été remis ? Quel a été le coût de cette étude ? Avec qui ces experts-conseillers ont-ils travaillé ? Ces questionnements sont importants. La commission sénatoriale devrait enquêter sur les résultats d’Audits réalisées par des firmes tant locales qu’étrangères, au cours des quatre dernières années, sur la somme d’argent dépensée au nom de la réforme, sur le nombre de révocations illégales faites au nom de la « Restructuration » alors qu’aucun plan cohérent n’a jamais été mis sur papier.

Aussi, le SOETEL dénonce-t-il ce plan de réforme comme un canular, de la poudre jetée, sciemment, aux yeux de tous afin de masquer les vrais mobiles, la malveillance et la méchanceté de ceux qui ne veulent que brader l’entreprise et sacrifier ses ressources humaines.

Alors que l’entreprise perd ses parts de marché ; Alors que le SOETEL a apporté son soutien à un programme minimal d’investissement préparé par les cadres de l’institution dans un effort de consolidation des infrastructures techniques, le Directeur Général n’a fait que plonger l’entreprise dans l’instabilité et le découragement dans le but de porter l’estocade et de céder l’institution ainsi dévalorisée à un acquéreur. Le SOETEL dit non à tout cela, et pense que La réforme ne peut se résumer en une campagne de dévalorisation et de dénigrement des ressources humaines de l’entreprise et en des mises à pied. Le SOETEL ainsi que les cadres de l’entreprise ont fait des propositions de remise à niveau générale qui contribuerait à rehausser l’image de la TELECO et à lui donner de la valeur.

2. Quels sont les mobiles véritables des révocations prévues ?

Sur ce point très sensible, l’incohérence des menées des Dirigeants est patente. Alors même, qu’il a engagé le « Groupe Croissance » pour lui préparer un document sur la réorganisation de l’entreprise, alors même que les contours de cette réorganisation ne sont ni fixés, ni connus, ni discutés, le Directeur Général se lance tête baissée dans l’exécution de sa seule vraie mission : la révocation des employés. Il semble s’engager dans une course contre la montre pour immoler le plus d’employés au moindre coût possible.

Le SOETEL ne conteste pas la réforme de l’institution, mais exige que le plan soit connu et débattu.

Le SOETEL refuse que les employés soient révoqués et que les mesures d’accompagnement soient indexées aux moyens actuels de l’entreprise qui sont bien maigres par rapport à son potentiel que les investisseurs convoitent. Pourquoi le Directeur Général ne veut-il pas publier le bilan et l’état d’exploitation de la compagnie ?

Le SOETEL veut que le dédommagement des employés soit pris en compte à l’intérieur du « Programme de Privatisation », car il est antinational et apatride de vouloir protéger à tout prix et aussi outrancièrement, les intérêts d’un futur acquéreur au détriment des travailleurs haïtiens qui ont donné leur vie à la TELECO et qui ne sont pas responsables de la mauvaise gestion de l’entreprise. Où sont passées les dettes de l’administration publique ( plus de 330 millions de gourdes); du Palais national (plus de 90 millions de gourdes); de la Haitel (plus de 14.5 millions de dollars U.S + 5% de son chiffre d’affaire annuel des huit dernières années, pour l’utilisation de la fréquence 1.9GHERTZ de la TELECO. Notons que cette fréquence, pour faire du CDMA, à été accordée sur le premier gouvernement Préval-Alexis.). On aurait pu permettre à la TELECO de faire du CDMA. Où sont passés les 70 millions de dollars U.S de la réserve stratégique de la TELECO utilisés par le gouvernement Aristide- Préval. A-t-on déjà oublié que le réseau de transmission de la PNH A été construit avec l’argent de la TELECO ?
Où sont passés les revenus générés par les appels internationaux ?

Le SOETEL estime que, si pendant ces dernières années le service anti-fraude de la TELECO a pu découvrir que le bastion du bypassing, qui rapportait illégalement des milliers de dollars US mensuellement à certains de nos dirigeants et membres de notre soit disant élite économique, était au Palais national et aux environs du parc industriel, ce n’est pas une raison de vouer une haine implacable aux employés de la TELECO. Si lorsque ce même service courrait après les saboteurs de câbles et équipements de la compagnie, ils se réfugiaient au Palais national, les employés ne doivent pas payer pour cela. Quand c’est le coeur seulement qui reste à gauche, le capitalisme n’est plus un péché mortel.

LE SOETEL rejette toute tentative de calculer une « Prime de séparation » qui lèse les intérêts des ouvriers et employés de la TELECO , afin de favoriser une quelconque Multinationale qui viendra racheter l’entreprise ainsi libérée de ses charges sociales.

Le SOETEL exige le respect des cadres et des employés. Le Directeur Général, par ses déclarations intempestives, montre son non-respect pour les institutions étatiques nationales en affirmant, dans ses critiques de l’organisation interne de la TELECO, que celui-ci est «comme un Ministère ».

Le SOETEL se fait le devoir d’attirer l’attention de l’opinion publique sur le fait que, lors des rencontres, avec les syndicats au Palais national, relatives à la constitution, le président de la République, Monsieur René Préval, leur avait affirmé qu’il allait toujours consulter les syndicats avant de prendre des décisions les concernant et que ceux qu’il nomme aux différents postes doivent suivre le même exemple. Le SOETEL se demande pourquoi le Directeur Général de la TELECO s’acharne-t-il comme un apprenti dictateur à prendre unilatéralement des décisions concernant la vie des employés dans le cadre de la privatisation, alors que, légalement, il n’en a pas ce droit ? Pourquoi refuse t’on de consulter le CMEP sur ce dossier pour lequel il a été créé ?(réf. Le Moniteur numéro 75A du jeudi 10 octobre 1996) Pourquoi cette approche discriminatoire concernant la TELECO ? Pourquoi ne veut-on pas négocier les conditions de départ de ses ouvriers et employés ?

3. Un faux problème de Privatisation

Le SOETEL a depuis longtemps fixé sa position quant à la modification de la répartition du capital de l’entreprise. Il dénonce le faux débat autour de la privatisation, car la TELECO est déjà une Société d’Economie Mixte. Aussi, Le SOETEL souhaite que les vrais problèmes soient posés, abordés et traités en toute sérénité.

LE SOETEL rappelle que ce sont les experts étrangers conseillers de l’actuel Directeur Général, lorsqu’il était au CMEP, qui avaient soumis au SOETEL un plan d’actionnariat pour les employés. Ce plan analysé et débattu entre le CMEP et le SOETEL stipulait, entre autres, que :
a) l’Etat haïtien devait remettre gracieusement un portefeuille d’action aux employés bien avant l’arrivée de l’investisseur.
b) un pourcentage d’actions serait octroyé aux employés au moment de la reconfiguration du capital.
c) dans le cadre d’un partenariat Employeurs-Employés, ces derniers seraient représentés au Conseil d’Administration.

Aussi, le SOETEL s’étonne-t-il des menées actuelles visant à révoquer la majeure partie des employés et à pousser au découragement les cadres par des menaces, des pressions, des suspicions et une instabilité profonde et stressante. Le SOETEL maintenant comprend très bien pourquoi le Directeur Général avait, dès son arrivée, exigé des fiduciaires un prêt de 240 millions de gourdes du fonds de pension des employés et la confiscation de plus de 69 millions de gourdes de cotisation des employés prélevées sur leur paie depuis la deuxième quinzaine du mois d’octobre 2006, ( date du refus des fiduciaires de lui accorder ce prêt ). Il y va de soi que la révocation massive des employés et l’éclatement de leur fonds de pension mettront fin au processus d’Actionnariat des Employés.

Le SOETEL croit fermement que ceux qui se sont, aux cours de si nombreuses années, sacrifiés pour la survie de cette entreprise doivent participer à cette refonte de la structure du capital de l’entreprise. Le SOETEL mettra tout en oeuvre afin que la « Privatisation » de la TELECO se fasse dans le respect du droit des travailleurs, la participation de ceux-ci au capital de l’entreprise, la protection de leurs fonds de pension et leurs cotisations à l’ONA prélevées sur leur paie et qui n’ont jamais été versées par les Directeurs Généraux depuis plus de 86 mois.

Le SOTEL souhaite que les recommandations de la Commission Sénatoriale quant à l’actionnariat des employés et à la transparence du processus de « Modernisation » ne soient pas que des voeux pieux. Il s’étonne de voir que malgré les conseils des experts internationaux au CMEP sur les moyens à mettre en oeuvre en vue de la protection des droits et acquis des travailleurs haïtiens, c’est un Directeur Général de la TELECO qui tente d’affaiblir l’action syndicale, de jeter dans la pauvreté et l’indigence des familles haïtiennes et d’engager dans une direction incertaine, l’avenir d’une nation.

Le SOETEL souhaite l’ouverture de négociations sérieuses et transparentes afin d’éviter que la Modernisation de la TELECO ne se fasse dans les mêmes conditions qui ont prévalues lors de l’ouverture de secteur des télécommunications au secteur privé. Les problèmes et les difficultés sont encore présents et minent le développement harmonieux du secteur. Le SOETEL veut éviter que par le biais de ces transactions financières non transparentes le secteur ne passe d’un monopole d’état à un monopole privé.

Parlementaires et Politiques de notre pays où êtes vous ? Le SOETEL pense que vous avez votre mot à dire.

Messieurs les dirigeants, si malgré toutes les mises en garde, les protestations énergiques et les analyses techniques du SOETEL, vous tenez à tous prix d’engager la TELECO vers la privatisation et d’envoyer ses employés dans la pauvreté et la misère unilatéralement, parce que vous détenez le pouvoir et la force des armes, pour qu’après votre retraite vous pouvez bénéficier de dividendes sur le dos du peuple .Alors allez -y, n’hésitez pas. Un jour la nation haïtienne vous demandera des comptes.

Pour le SOETEL :

____________ __________________
Jean MABOU
Séc Général

Pierre Arol DAMEUS
Séc à l’Organisation

___________________ _______________
Rodrigue THERMILUS
Séc aux Conflits

Cassendy BRAVE
Porte-Parole

Audition de Me Calixte Delatour

Me Calixte Delatour, Ex Ministre de la Justice / 2 juin 2005 - 1:54 PM / CEA (Rue du Quai)

CEA Bonjour M. Delatour. Merci d’avoir répondu à notre invitation. Nous vous avons demandé de venir pour essayer de clarifier un dossier. Nous avons avec nous le rapport de la Cour Supérieure des Comptes et du Contentieux Administratif. Il y a des points qui doivent être clarifiés. Mais avant tout, Monsieur Delatour, je voudrais nous voudrions vous demander pendant combien de temps avez-vous été ministre ?

CD Du 30 septembre 2002 au 28 février 2003.

CEA Avez-vous eu l’occasion de lire le rapport de la Cour Supérieure des Comptes ?
(…lui donne le rapport à lire…)

CEA Qu’est ce que vous en pensez ?

CD Tout ceci ne peut pas s’adresser à moi. Je suis Ministre. Je n’étais pas comptable au Ministère.

CEA Mais vous étiez ordonnateur de dépenses publiques.

CD Oui, ordonnateur de dépenses publiques. De dépenses qui ont été faites sous mon administration. Quelles sont les dépenses qui ont été faites sous mon administration ? Je suis mis en accusation ?

CEA Vous n’êtes pas en accusation.

CD De toute façon, je m’imagine, que s’il n’y avait rien à me reprocher, on ne m’aurait pas appelé. Il faudrait s’adresser au service de la comptabilité et non à l’ordonnateur. J’avais à signer des milliers de papiers de la police nationale se rapportant des dépenses pour la nourriture. Je considérais que si on me payait à raison de 25 centimes haïtiens par signature, je serais riche.

CEA En tant qu’ordonnateur, Monsieur le Ministre, vous deviez vous préoccuper de la régularité des dépenses…..

CD Quelles sont les dépenses relevant du Ministère de la Justice qui auraient été effectuées dans l’irrégularité ? Si il y a les dépenses inscrites au budget, des dépenses régulières du ministère qui ont été faites, quel est le fait ponctuel ? Pourquoi suis-je sur le banc des accusés ?

CEA Vous n’êtes pas accusé. La commission a jugé bon de vous auditionner afin de clarifier certains faits.

CD Y a-t-il des évènements ponctuels sur lesquels vous voulez des clarifications ? Vous remarquerez que craignant les tribulations de la circulation, je suis arrivé bien avant 2 heures.

CEA Nous vous remercions de votre ponctualité. Monsieur Delatour, le Ministère avait des comptes courants ?

CD Je crois que le Ministère avait un compte courant qui avait le caractère de ce qu’on appelle les frais de police. Bien entendu, je suis arrivé, je n’ai rien créé ni pouvoir, ni administration. Je suis resté du 30 septembre 2002 au 28 février 2003, je n’ai jamais fait aucune nomination au profit d’un ami ou d’un parent. J’ai trouvé un comptable qui était là, un directeur financier qui était là, toute la comptabilité qui était là bien avant moi. Je suis venu seulement avec une personne bien déterminée qui s’appelle Yves Barbot, qui était là déjà parce que normalement il faut un directeur de cabinet. Permettez-moi de vous dire que j’écrivais toutes mes lettres parce que, j’ai tout le respect de Me Barbot mais il était fatigué ou désintéressé. C’est la seule nomination. Un Ministre a droit à un conseiller, il y avait un conseiller, il y avait une histoire de petit personnel. Je n’ai jamais voulu être Ministre de la Justice pour une seule raison : Le Ministère de la Justice est lié au Ministère de la Sécurité Publique. Je venais personnellement au volant de ma voiture. Je sortais du Ministère je ne pouvais permettre ni à un gendarme, ni à un chauffeur de monter jusqu’à Pétion Ville chez moi. Je n’ai jamais eu personne à la barrière de chez moi pour me sécuriser. Pour les dépenses, il y a les dépenses normales. Oui, j’ai mis du désordre dans mon ministère, puisque quand un Ministre s’oublie, pour prêter son argent personnel à l’Etat… A la première ouverture des tribunaux, le premier lundi d’octobre je n’avais pas le temps de m’occuper de l’ouverture des tribunaux. L’État n’avait pas l’argent pour nettoyer le local, j’ai tiré 900,000 gourdes de ma poche que j’ai donné pour nettoyer le ministère. Bien entendu, cet argent m’a été restitué. Un autre cas : Un policier a tué une femme enceinte à Hinche et le Ministère de l’Intérieur aurait donné 50,000 H$ pour les funérailles à la famille, on prétend qu’entre députés, délégués et magistrats on a voulu forcer la famille à recevoir H$10,000 et à donner un reçu pour H$50,000. Me Févry est venu me dire que le cadavre ne pouvait pas tenir, j’ai encore tiré encore 250,000 gourdes de mon argent personnel. Est-ce qu’il y a des cas où il est rapporté que des argents auraient été donnés et où j’aurais tiré un chèque pour moi ?

CEA Monsieur Delatour, quelle était la procédure de décaissement des fonds publics sur compte courant quand vous étiez au Ministère ?

CD Les comptes courants ou ce compte courant n’étaient jamais automatiquement alimentés. Je n’avais pas chaque mois un budget de compte courant. Il arrive que dès mon arrivée le Ministère n’avait pas un centime et je considérais que pour mon style de vie qu’il m’était impossible de loger et surtout de recevoir au Ministère les étrangers, n’importe quel visiteur dans ce qui servait de bureau à un Ministre. J’ai entrepris moi-même dès la semaine de mon arrivée les réparations, il y avait un plancher et un tapis dans un pays aussi plein de poussière… J’ai fait rénover le carré, j’ai fait acheter des meubles et on a fait des dépenses sur le compte courant. Je suis parti le 31 janvier 2003 pour le Guatemala pour signer une convention internationale pour la corruption. Avant de partir, on me parlait de carnaval. Je considérais que je ne pouvais pas m’investir dans cette affaire de carnaval et j’ai fait des démarches pour que l’argent disponible pour le carnaval soit accordé aux victimes de Carrefour-Feuilles. Mais je ne considère pas ces affaires du ressort du Ministère de la Justice. Un homme occupant une position utilise cette position pour faire quelque chose qu’il considère être valable. Moi j’ai passé une bonne partie de ma vie à Carrefour-Feuilles où habitait ma mère. J’aurais été l’avocat des victimes de Carrefour-Feuilles mais je ne l’ai pas été pour une raison : un ami qui s’appelait Mario m’avait approché mais il y avait un conflit avec mes amis, mes amitiés de Carrefour-Feuilles et quelqu’un qui semblait être le bourreau de ce monde. Quand les gens sont venus, j’ai négocié. On avait condamné l’État Haïtien à 800 millions de gourdes. J’ai fait accepter 22 millions de gourdes par ce monde et on a accordé 5 millions ou 3 à ces victimes. L’idée que je me fais des ministres est au-dessus de l’histoire d’aller rencontrer ces gens et distribuer des enveloppes. Si je me suis investi dans une autre histoire de réparation, il s’agissait des victimes du 17 décembre. J’ai fait partie d’un gouvernement dont la seule pensée était de temporiser. Mais j’ai imaginé qu’un monsieur qui s’appelait Gérard Pierre Charles avait droit à plus de respect de la part d’un pouvoir que n’importe qui et je me suis investi de cette affaire. Il avait été victime et j’ai trouvé que c’était de la mesquinerie de discuter de centimes.

CEA Monsieur Delatour, le nom d’Antoine Maignan vous dit quelque chose ?

CD Oui. Il a été comptable dans mon Ministère. Je l’y ai trouvé. C’est au Ministère que j’ai rencontré pour la première fois le personnage.

CEA Monsieur Delatour, quel était le rôle du Ministère de la Justice dans l’organisation des Festivités du Bicentenaire ?

CD Absolument 0. Le ministère ne pouvait participer que dans la mesure où n’importe quel haïtien avait à décorer la devanture du Ministère. Mais je ne retiens pas une seule minute que le Ministère ait eu à participer dans le cadre des festivités du Bicentennaire

CEA Vous n’avez pas eu à gérer de fonds ?

CD Je n’ai jamais géré de fonds. Quiconque me connaît très bien sait que s’il y a quelque chose que je ne sais pas faire dans la vie c’est compter ou gérer de l’argent. Je vous le jure. Je n’ai jamais voulu m’investir dans les histoires de gestion de fonds à quelque niveau que ce soit, même dans ma vie privée. Ce que j’ai, je le donne à ma femme. Les questions de gestion, je n’ai jamais eu un penchant quelconque pour. Mais je ne sais qu’une chose, le Ministère de la Justice n’a jamais eu à gérer des fonds dans les festivités du Bicentenaire. Il n’y avait pas eu de fonds octroyés au Ministère. Si cela a été fait, je le jure, cela l’a été à mon insu. Je suis sûr.

CEA Même pour décorer le Ministère ? Vous avez parlé de drapeaux …

CD Écoutez, je regrette infiniment mais je crois que ce serait une offense aux statuts d’un Ministre que de lui parler de décorer. En octobre, novembre, décembre 2004, un Ministre avait trop à faire pour s’occuper de choses terre à terre comme peinturer ou décorer un Ministère. J’ai donné mon argent personnel pour nettoyer le Palais de Justice mais cet argent a été directement au service d’intendance du Ministère. Je ne vais pas envoyer des gens prendre ou remettre des pièces pour dire qu’on me doit de l’argent. Non. Je donne des ordres à mon ingénieur pour qu’il s’occupe des matériaux et, s’il le faut, engage un entrepreneur. Un ministre quel qu’il soit… oui la Constitution en tant qu’obligation demande une signature mais sa signature venant comme 3ème ou 4ème ou 5ème… Si les responsables des différents services vérifient si tout est fait, on regarde, on examine, on remet. C’est un fait clair. Il y a 50,000 feuilles de papier à signer chaque jour. Je ne signerais pas une nomination comme ça. Le curriculum vitae de l’individu est contrôlé et vérifié par moi. Mais les dépenses pour décorer… Je ne permettrais pas à quelqu’un de me parler de décoration à moins d’avoir personnellement une position. Jusqu’au dernier moment, j’ai été Ministre. S’il y a eu quelque chose qui a été mal fait durant mon ministère, j’endosse et j’en porte toute la responsabilité.

CEA Monsieur Delatour, vous avez émis des chèques à l’ordre d’Antoine Maignant ?

CD C’est bien possible. S’il vient me trouver et dit qu’il y a des dépenses à faire ? Si vous trouvez un seul papier fait au Ministère sans la signature du responsable administratif ou financier… Il y avait Monsieur Jadotte qui était Directeur Administratif. En principe c’était avec lui que les décisions étaient prises pour n’importe quelle question d’argent.

CEA Vous vous souvenez avoir ordonné un chèque de 18M de gourdes à l’ordre de Antoine Maignan ?

CD Je n’ai rien ordonné car j’estime difficilement que le Ministère ait pu disposer de 18 millions de gourdes à un moment quelconque. Quelle était la provenance de cet argent ?

CEA Dans le cadre des festivités du Bicentennaire (…Montre les copies de chèques…)

CD Comme je vous le dis, voici une première signature. En voici une deuxième. Ma signature arrive en troisième lieu. Vous avez Max Jadotte, vous avez Maignan, vous avez le Directeur Général, très bien (…lit le document…). Je n’ai pas émis un chèque.

CEA Vous avez ordonné cette dépense ?

CD Quand vous avez ceci, on l’envoie au Ministère des Finances. Et là, quand l’argent a été débloqué, comment a-t-il été distribué ?

CEA Vous admettez avoir ordonné une dépense de 18 millions pour les festivités du Bicentenaire ?

CD Je vous le dis sincèrement, je ne m’exonère d’aucune responsabilité. La signature est bien ma signature. Je vous demande de m’aider à rafraîchir ma mémoire. Cet argent a été donné. Le chèque a été fait au nom de Maignan et à ce moment, comment ce chèque a-t-il a été réparti ?

CEA C’est ce que nous voulons savoir.

CD Je le répète, le chèque a été fait au nom de Maignan, je ne le condamne pas. Mais les dépenses sur ces 18 millions, vous les avez ?

CEA Non, c’est ce que nous voulons savoir, parce que nous ne savons pas pourquoi M. Maignan a-t-il reçu tout cet argent. D’autant plus que vous nous avez dit que le Ministère n’a joué aucun rôle dans l’organisation des festivités du Bicentenaire.

CD Il y avait des comités ou des commissions formés pour les festivités du Bicentennaire. Moi, Ministre de la Justice, je ne faisais partie d’aucune des commissions. Ça, j’en suis sûr.

CEA Nous vous donnons acte mais 18 millions pour les dépenses du Bicentenaire… !

CD Là, certainement j’ai commencé par bien expliquer. Il n’y a pas de coffre-fort au Ministère. Je n’avais pas de classeur personnel à mon bureau. Il n’y avait nulle part où garder de l’argent. 18 millions, sans pièces justificatives, il y a une liste… Même si j’ordonne… Il y a des dépenses sollicitées qui ne sont jamais agréées. Mon ambition comme Ministre était de déplacer le Parquet du Tribunal Civil de Port-au-Prince. J’ai multiplié les démarches pour acheter la maison où se trouve le Centre d’Art où je me proposais de mettre le Parquet et le Tribunal de Première Instance. A un moment il y a eu des documents envoyés pour. Mais jamais on a permis même de réparer le vieux Parquet. Il y a une question, c’est certain : S’agit–il d’argent décaissé sous ma signature, mais qu’a –t-on fait des 18 millions? Ont-ils été donnés? Où sont ces pièces ? Il y a 2 choses. Que Monsieur Maignan dise à quel moment le chèque a-t-il été fait, ou à l ordre de qui il a endossé, ou à qui il a remis l’argent.

CEA Justement, il a encaissé le chèque. Vous ne lui avez pas demandé comment il a utilisé le montant ?

CD Je peux vous permettre de vous dire que si ceci est une faute, si je signe un papier comme ça je ne me suis jamais occupé une seule minute car il y a une administration et chacun joue sa partition. Un chef d’orchestre ne tient pas un instrument.

CEA Pour ordonner une dépense, il y a un engagement. Avant d’ordonner, il y a un engagement et vous, comme Ministre, vous devez vérifier.

CD (…Reprend les copies pour les lire…) Ceci est fait le 18 décembre 2003. Ceci a été signé… Il y a une chose qui m’embête : quelle est la date de la signature de ce document ?

CEA C’est annexé. Cela date du 18 décembre.

CD Il y a une chose : je me perds. Le compte sur lequel ce chèque est tiré est un compte du Ministère approvisionné par. Qui a demandé ? Ou bien il y a des provisions que j’appellerais régulières ou institutionnelles ou ce sont des valeurs sollicitées. Je maintiens : je ne vois pas comment le Ministère pourrait disposer de 18 millions de gourdes comme ça. Un Ministère qui ne peut même pas faire fonctionner tous les ordinateurs du Ministère. Mettez-vous en tête que si vous trouvez un tapis décoratif sous une table de conférence, c’est un tapis de chez moi que j’ai apporté au Ministère. Vous trouvez une plante artificielle, c’est un cadeau qui m’a été fait, qui m’a été apporté au Ministère et qui est resté. C’était un des ministères les plus pauvres. L’ogre, c’est la police. Mais ces 18 millions oui, c’est ma signature. Je ne retiens pas, je n’ai pas souvenance. Pour retrouver ces éléments, il me faudrait remonter à la source. Pourquoi a-t-on mis cet argent à la disposition de. Parce qu’on a jamais fait de cadeau, sous mon Ministère, au Ministère de la Justice. Numéro deux : Est-ce que ceci -car je n’ai pas souvenance d’un accord- ça pourrait être un accord entre telle personne du Ministère, mais ce n’est pas un accord personnel, que cet argent aurait pu être versé à un autre Ministère. Je retiens que j’ai dit : Le Ministère de la Justice n’a participé qu’en offrant ma présence au Palais National. Je n’ai même accompagné le Chef d’État aux Gonaives, car on avait choisi les ministres qui l’accompagnaient. Je n’ai pas eu de réception au Ministère. Je voudrais bien avoir l’assistance de la Commission d’Enquêtes pour m’aider à fournir ces informations. J’ai signé un chèque de 18 millions, l’argent a été touché entre le directeur administratif, le comptable et surtout, le directeur général. J’aimerais savoir parce que le directeur général avait de très larges pouvoirs. Vous représentez ce que je ne nie pas. Un chèque de 18 millions, le Ministère n’a jamais disposé au-delà de 3 millions de gourdes à l‘époque et je retiens, à l’époque où je faisais des réparations. Quand je venais d’arriver. Ensuite on donnait les 500 mille au ministère. Je comprends que ceci m’ait échappé. Je vous réponds que j’ai laissé Port-au-Prince en décembre vers le 4. J’étais à Mexico du côté de Monterrey. Quand on part on fait au moins 8 jours dehors. A l’époque il y avait un si profond abattement… Si quelqu’un avait l’intention de faire quelque chose et qu’il voyait qu’il n’avait rien fait, il y avait un profond abattement. Donc la question de suivi et de tout cela… Mais 18 millions c’est au moins 500,000 US$. Celui qui a eu cet argent en mains a au moins une liste de dépenses pour ces 18 millions. Dans le cas contraire, et ceci m’aiderait énormément car je me tiens à l’écart des affaires d’argent… Laissez-moi vous dire une chose encore : Je savais que c’était un des points sur lequel Monsieur le Président Aristide s’appuyait toujours pour avilir quelqu’un. En règle générale, on ne peut me trouver dans les affaires d’argent. A l’époque, je n’étais pas en odeur de sainteté. Peut-être qu’on ne trouvait personne pour me remplacer. Mais le 18 décembre, que je signe un chèque de 18 millions… 18 millions de gourdes signés en décembre au ministère, c’était mettre celui qui est là en danger. Même si vous aviez 18 millions de US$, que cela vous passe entre les mains, cela ne suffirait pas pour satisfaire l’appétit, la soif ou les exigences des gens qui se promenaient à travers les Ministères pour demander de l’argent. Il y a un sénateur qui est venu me dire qu’il construisait sa maison et il n’arrivait pas à achever sa construction car il devait payer ce qu’on appelle l’affermage de sa maison et si on pouvait faire quelque chose pour lui. Je vous jure, j’ai tiré mon carnet de chèque personnel et j’ai signé un chèque personnel de US$2000.- ke m fè l kado. Mais c’était une leçon que je voulais lui faire. Il l’a reçu, c’est certain et on peut le retrouver dans mes affaires personnelles mais on ne pourra pas prouver que le Ministère est investi dans cet argent. Mais là, rendez-moi un service, si vous avez les documents, aidez-moi à les voir. Comment a-t-on réparti cette valeur ? Qui a eu cette valeur ? A qui l’a-t-on versé ? Ce n’est certainement pas à moi.

CEA Nous vous remercions Monsieur Delatour. Quand on vous a demandé de venir ce n’était effectivement pas en accusé. Il y a des choses qui nous paraissaient obscures et nous voulions clarifier certains points.

CD Je vous jure que vous me créez des problèmes en ce moment. Parce que quand on est vieux, on est susceptible car on est fatigué. Je vous le jure qu’en venant ici, je m’attendais à toute autre question excepté que j’aie signé un jour un chèque de 18 millions de gourdes à l’ordre d’untel et que je n’aie jamais retenu un bout de papier car, je dois dire, personne ne m’a jamais dit : «Calixte, on va transférer tel argent à votre Ministère et vous aurez à remettre… On ne me l’a jamais demandé. Si quelqu’un aurait pu me le demander, ce serait le président. Je crois et je suis honnête en le disant, que M. Neptune a tous les défauts excepté qu’il n’est pas un homme d’argent et ne s’est jamais retrouvé dans les affaires de drogues. Je retiens une chose : Toutes les fois que j’avais à lui parler ou qu’il me parlait, c’était toujours : « Que dit la loi ? ». Cependant, j’avoue que ce n’est pas celui qui pourrait me dire : « On va vous donner de l’argent ». Combien de chèques ai-je signé pendant que j’étais Ministre ? Vous avez une Commission d’Enquêtes, aidez-moi. Mon drame ce n’est pas la question de 18 millions. Mon drame est de savoir comment cela s’est produit. Mais un chèque de 18 millions ! A t-on jamais trouvé ma signature au bas d’un chèque d’un montant plus ou moins approximatif ?

CEA Monsieur Delatour, nous allons continuer notre enquête. On peut vous rassurer : tous les éléments qui auront éclaté à la vérité, on vous les fera parvenir.

CD Je suis à votre disposition. Comme tout ce qui se passe dans ce pays, je me mettais en tête que c’était une affaire d’enquiquiner les gens. Mais un chèque de 18 millions de gourdes ! Il est vrai qu’à l’infini, toutes les valeurs sont égales. La séance est levée ?

CEA Oui, merci Monsieur Delatour d’avoir répondu à notre invitation.

Le patron de la compagnie de télécommunication IDT, James Courter, a été condamné à verser une amende de 1300 000 dollars américains à la Commission Fédérale des Communications (FCC). M. Courter, un ancien congressman du New Jersey, très actif dans les campagnes de levée de fonds du candidat républicain à la Maison-Blanche John MC Cain, a été reconnu coupable de violation des règles régissant les télécommunications en versant de manière impropre et irrégulière des fonds à des officiels étrangers, dont l’ex-président haïtien Jean-Bertrand Aristide, en échange de tarifs préférentiels sur la minute pour les appels longue distance.

L’enquête qui a débouché sur la condamnation de M. Courter a été menée suite aux allégations de Michael Jewett, le manager de la compagnie pour la Caraïbe, vraisemblablement renvoyé pour avoir dénoncé les actions illégales de son supérieur. M. Jewett, cité dans un article de Lucy Komisar publié le 11 juillet 2008 dans le magazine en ligne Portefolio.com, avait clamé qu’il a été mis à pied pour s’être opposé aux virements de fonds sur un compte en banque Mount Salem à Turks and Caicos appartenant à l’ex-président Aristide.

Sur chaque minute d’appel longue distance placée vers Haïti via la Téléco, l’IDT versait seulement 8,75 centimes américains alors que les autres fournisseurs comme ATT payait 23 centimes. Et sur chaque 8,75 centimes destinés à la Téléco, 3 centimes étaient déposés sur le compte d’Aristide qui réside en Afrique du Sud après avoir abandonné le pouvoir en Haïti en février 2004. L’IDT, selon FCC, violait la loi de manière systématique et répétée et s’était aussi rendu coupable de compétition déloyale. Cette compagnie, également sous enquête pour évasion fiscale, comptait au sein de son conseil d’administration d’anciens ambassadeurs, d’élus, de gouverneurs des Etats-Unis, a-t-on souligné. Cette affaire de corruption remet l’ex-président Jean-Bertrand Aristide sous les feux de la rampe.

En juillet 2006, trois mois après l’accession de René Préval à la présidence, le gouvernement haïtien avait ordonné de retirer la plainte pour vol de ‘ millions de dollars ‘ déposée aux États-Unis contre Aristide. Dans un document remis à un tribunal fédéral de Miami, les avocats du gouvernement haïtien avaient demandé le ‘retrait volontaire ‘, sans conséquence financière, de la plainte déposée en novembre 2005 par le gouvernement Latortue.

Jean-Bertrand Aristide, 55 ans, se retrouve une nouvelle fois sur le devant de la scène à cause d’un partenaire encombrant.

Source: Journal Le Nouvelliste